На протяжении большей части своей истории теннис функционировал на основе элегантной и, порой, суровой формы доверия. Слово главного судьи было окончательным. Линейные решения принимались мгновенно и были несовершенны. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но спорт продолжался. В этом была своя привлекательная фатальность. Игра принимала тот факт, что люди совершают ошибки, и коллективно решала, что это приемлемая цена за чистоту беспрерывного соревнования.
Затем, как это всегда происходит, появились технологии, предлагая более совершенный мир. Сначала Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных линейных решений. А затем, совсем недавно, система видеоповторов, доступная на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещающая сделать для помех и фолов то же, что электронные системы сделали для линий. Идея была здравой. Однако её реализация постепенно превращается в замедленную катастрофу.
События, произошедшие в пятницу на стадионе 2 в Индиан-Уэллсе, стали самым ярким примером того, как система используется для прикрытия того, для чего она никогда не предназначалась: ретроактивных претензий.
Момент, который сломил всех
Эта сцена заслуживает надлежащего описания, поскольку детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел 6-1, и счет был 5-5 во втором сете, Джек Дрейпер подавал при счете 0-15. Во время розыгрыша защищающийся игрок отбил мяч и немедленно поднял руки в удивлении, будучи убежденным, что мяч Медведева приземлился за пределами площадки. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал движение. Обмен ударами продолжался еще трижды, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в турнирный скандал. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к главному судье Орели Турт и запросил вызов «помехи», утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение выходило за рамки обычного поведения во время розыгрыша, было достаточно необычным, чтобы оправдать вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкие неодобрительные возгласы раздавались во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после него было сыграно еще два удара, и что вызов не имел никакого отношения к реальности происходившего на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, при этом четко дав понять, что не верит, что этот жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечен, что не чувствовал себя особенно хорошо по поводу исхода, но он использовал правило в его существующем виде и оставил решение за судьей. И он, по сути, не ошибся, поскольку действовал в рамках системы. Проблема заключается именно в системе.
Вызов, зависящий от результата
Вот где кроется гниль в сердце нынешнего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить весь розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только потом запросить просмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно критическим, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно бы остановился и заявил об этом. Он бы не продолжал играть еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет результата, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого просмотра бы не требовалось. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет ничего общего с истинным отвлечением. Она связана с получением преимущества.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и сравнение это поучительно и обличающе. Технология видеопомощника судьи была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного анализа, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил нарастающее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов «помехи» и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится еще дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда главный судья вынес против нее решение о помехе в середине розыгрыша из-за необычного двойного крика во время розыгрыша против Свитолиной. По ее словам, вызов прозвучал из ниоткуда и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была явно смущена прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил, в другом случае игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни один из сценариев не внушает доверия. Оба подрывают его.
Решение на виду
Решение не в отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в случаях истинных помех, например, когда игрок явно намеренно совершает действия для отвлечения. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете свои обиды. Правилу нужна временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и сам факт отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, уставший после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, проиграл свою подачу и проиграл матч. Он вылетит из топ-20 в рейтинге на этой неделе. Изменил ли вызов «помехи» окончательный исход, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромом. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен задаваться вопросом, был ли результат сформирован правилом, которым даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя хорошо.
Теннис десятилетиями строил репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию называть собственные мячи «аут», принимать неблагоприятные линейные решения и пожимать руки с искренней грацией. Эту культуру стоит защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявлять об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминаться из-за того, что произошло в комнате видеопросмотра, а не на корте.
Технология — не враг. Проблема в процедуре. Исправьте процедуру.